감염관리 지침이 인공호흡기 발생에 미치는 영향
홈페이지홈페이지 > 블로그 > 감염관리 지침이 인공호흡기 발생에 미치는 영향

감염관리 지침이 인공호흡기 발생에 미치는 영향

Jul 05, 2023

BMC 전염병 23권, 기사 번호: 198(2023) 이 기사 인용

1818 액세스

측정항목 세부정보

표준 기도 관리는 인공호흡기 관련 폐렴(VAP)의 발생률을 줄일 수 있습니다. 본 연구는 중환자실(ICU)에 입원한 환자의 VAP 발생률에 대한 감염 관리 지침 시행의 효과를 확인하는 것을 목표로 했습니다.

본 임상시험에서는 이란 아바즈(Ahvaz)의 골레스탄(Golestan) 병원과 이맘 호메이니(Imam Khomeini) 병원의 중환자실에 입원하여 기계적 환기를 받고 있는 121명의 환자를 비무작위 배정으로 대조군과 중재의 두 그룹으로 배정했습니다. 연구는 두 번의 연속 기간에 걸쳐 수행되었습니다. 중재군에서는 VAP 예방을 위한 감염관리 지침을 시행하였고, 대조군에서는 일상적인 관리를 실시하였다. 데이터 수집은 세 부분으로 구성된 도구를 사용하여 수행됩니다. 첫 번째 부분에는 환자의 인구통계학적 정보와 임상 정보에 대한 질문이 포함되었습니다. 두 번째 부분은 VAP의 조기 발견을 위한 수정된 임상 폐 감염 척도(MCPIS)였습니다. 데이터 수집 도구의 세 번째 부분은 문헌 검토를 통해 개발된 체크리스트였습니다. MCPIS는 입원 시와 연구 5일차에 모든 환자에 대해 완료되었습니다.

두 그룹은 평균 MCPIS 점수(P > 0.05)를 포함하여 기본 특성(P > 0.05)이 균질했습니다. 그러나 중재 그룹은 치료 종료 시 체온이 더 낮고(P < 0.001), 백혈구 수가 더 낮고(P < 0.038), MCPIS 점수가 더 낮고(P < 0.001), PaO2/FIO2가 더 높았습니다(P < 0.013). 공부하다. VAP 발생률은 대조군에 비해 중재군에서 유의하게 낮았습니다(즉, 30% 대 65.6%, P < 0.001).

감염 관리 지침을 시행하면 ICU에 입원한 환자의 VAP 발생률과 진단 지표를 크게 줄일 수 있습니다. 간호사는 ICU에 입원한 환자의 VAP를 예방하기 위해 이 지침을 사용하는 것이 좋습니다.

동료 검토 보고서

의료 서비스 제공 중에 "병원 감염" 또는 "의료 관련 감염"(HCAI)이 발생할 수 있는 것으로 보입니다. 미국과 유럽의 다양한 연구에서 HCAI 발병률은 환자 일수 1,000명당 13.0~20.3건으로 보고되었습니다. 의료에 사용되는 인공호흡기와 같은 침습적 장치는 이러한 감염과 관련이 있습니다[1].

기계식 인공호흡기는 중환자실(ICU)에서 환자의 생명을 유지하기 위해 흔히 사용됩니다[2]. 그러나 기계적 환기를 받는 환자는 인공호흡기 관련 폐렴(VAP)을 포함하여 예방 가능한 다양한 폐 합병증에 노출됩니다[3]. VAP는 기관내 삽관 후 48~72시간 후에 폐렴이 발생한 것으로 정의되며, 기관 삽관 환자의 9~27%에서 발생합니다[4]. 이 감염은 환자의 결과에 영향을 미칠 뿐만 아니라 환자와 의료 시스템 모두의 의료 비용을 증가시킵니다. 따라서 VAP 예방은 중환자실에 입원한 환자 관리에 있어서 중요한 문제이다[5]. VAP는 또한 사망률의 상당한 증가, 정맥 항생제의 장기간 사용, 기계적 환기에 대한 의존도 증가, 병원 및 ICU 체류 기간 연장과 관련이 있습니다 [6, 7].

기계적 환기를 받는 환자의 경우 VAP 위험이 하루 5~65% 증가합니다[8].

구강 내 세균 집락화와 식도액 흡인은 VAP 발병에 중요한 역할을 합니다. 일부 연구에서는 비위관이 있고 바로 누운 자세를 취한 환자의 위 세균 집락화와 위식도 흡인이 VAP의 발병에 미치는 역할을 강조했습니다[9]. 중환자실에서 VAP의 유병률이 높고 사망률이 높기 때문에 예방이 특히 중요하며 입원 기간을 단축하고 의료 비용을 줄이는 데 도움이 될 수 있습니다[10].

 0.05). The two groups were homogenous respecting other baseline characteristics (P > 0.05) (Table 3), and underlying diseases (blood pressure, diabetes, diabetes-hypertension, kidney disease, cardiovascular disease, asthma, cancer, fatty liver and hyperlipidemia) (P = 0.621)./p> 0.05). However, the intervention group had lower body temperature (P < 0.001), lower white blood cell counts (P < 0.038), lower MCPIS score (P < 0.001), and higher PaO2/FIO2 (P < 0.013) at the end of the study (Table 4). Also, as presented in Table 5, the frequency of patchy and local infiltrations and purulent tracheal tube secretions were significantly lower among patients in the intervention group (P < 0.001). The incidence of VAP was significantly lower in the intervention group when compared to the control group (i.e., 30% vs. 65.6%, P < 0.001; Table 6). There was no significant difference between the two groups in terms of antibiotic use, peptic ulcer prophylaxis, and prophylaxis for deep vein thrombosis (P > 0.05)./p>